HubSpot AEO Grader ou Cockpyt AI : lequel utiliser pour votre visibilité IA ?

Je co-fonde Cockpyt AI, donc autant l’écrire avant tout le reste : ce comparatif oppose mon outil à un outil gratuit de HubSpot. Vous êtes en droit d’attendre que je dise dans quels cas le gratuit suffit. Il y en a plusieurs, et je commence par le verdict.

Ces deux produits sont souvent mis en concurrence dans les comparatifs. C’est une erreur de catégorie. L’AI Search Grader de HubSpot, appelé aussi AEO Grader, est une photographie instantanée et gratuite. Cockpyt AI est un suivi hebdomadaire à partir de 29 € HT. Comparer les deux revient à comparer une prise de tension à un capteur de rythme cardiaque.

HubSpot AEO Grader ou Cockpyt AI : lequel utiliser ?

Commencez par le Grader. Il est gratuit, il rend un résultat en quelques minutes, et il vous donne quelque chose que je ne fournis pas : une lecture du ressenti et de la façon dont les IA vous positionnent face à vos concurrents. Aucune raison de payer avant d’avoir fait ça.

Passez à un suivi quand votre question change de nature. Tant que vous demandez « où j’en suis », le gratuit répond. Dès que vous demandez « est-ce que ça bouge », « pourquoi », et « qu’est-ce que je corrige », il ne peut plus rien pour vous.

Deux outils qui ne demandent pas les mêmes informations

Tout part de là, et ça explique le reste.

Le Grader vous demande quatre choses : le nom de l’entreprise, la zone géographique, les produits ou services et le secteur d’activité. Il génère ensuite lui-même les requêtes qu’il estime pertinentes pour votre marché, puis interroge les trois moteurs. Vous ne choisissez pas les questions et vous ne fournissez jamais l’adresse de votre site.

Cockpyt AI part de l’inverse. Vous déclarez votre site et vos questions, celles que vos prospects tapent réellement. Le scan hebdomadaire mesure votre présence sur ces questions précises, et l’audit mensuel analyse votre site du point de vue des robots des IA.

La conséquence est nette. Le Grader vous dit comment votre marque existe dans la connaissance des modèles. Un outil de suivi vous dit si vous sortez sur vos requêtes commerciales. Une marque peut être bien connue et absente des questions qui génèrent du chiffre d’affaires.

Pourquoi vos deux scores peuvent diverger complètement

Les deux outils rendent un score sur 100. Ils ne mesurent pas la même chose, et l’écart peut être spectaculaire sans qu’aucun des deux ne se trompe.

Le score HubSpot additionne cinq dimensions : le ressenti jusqu’à 40 points, la qualité de présence jusqu’à 20, la notoriété jusqu’à 20, l’exposition ou part de voix jusqu’à 10, et la position concurrentielle jusqu’à 10. Plus de la moitié du total porte sur la manière dont on parle de vous.

Le Cockpyt Score repose sur trois éléments : votre présence dans la réponse, votre position à l’intérieur de cette réponse, et la présence d’un lien vers votre site. Sans citation, il tombe à zéro.

Prenez un cabinet de conseil connu de son secteur, dont les IA parlent en termes élogieux quand on les interroge sur lui, mais qui ne sort jamais quand on demande « meilleur cabinet de conseil RH à Lyon ». Score HubSpot élevé, tiré par le ressenti et la notoriété. Cockpyt Score proche de zéro sur les requêtes commerciales. Les deux chiffres sont justes.

D’après moi, cette divergence est la chose la plus utile à comprendre pour qui débute en GEO. Un bon score de perception ne produit aucun client si votre marque n’apparaît pas au moment où quelqu’un cherche un prestataire. Et un score de présence élevé ne sert à rien si les IA vous décrivent avec des réserves. Les deux angles sont nécessaires, aucun outil du marché ne les couvre correctement tous les deux.

Ce que le Grader fait mieux que Cockpyt AI

Trois choses, dont deux que je ne propose pas du tout.

Le sentiment et l’archétype de marque. Le rapport détaille le ressenti général, le ressenti contextuel selon les sujets, et le ressenti par source. Il attribue aussi un rôle de catégorie, leader, challenger ou acteur de niche, et un archétype, innovateur, disrupteur ou traditionaliste. C’est un matériau de positionnement que ma mesure de présence ne remplace pas.

Le coût. Zéro euro, sans carte bancaire, contre une adresse email pour le rapport complet. Pour une TPE qui découvre le sujet, c’est le bon premier réflexe et je ne vais pas prétendre le contraire.

L’analyse d’un concurrent en trois minutes. HubSpot confirme que l’outil accepte n’importe quelle marque. Vous pouvez donc passer trois concurrents à la moulinette et comparer, sans compte et sans engagement. C’est plus rapide que de configurer un projet dans un outil de suivi.

Ce qu’un suivi hebdomadaire ajoute

Quatre choses, dont une seule justifie vraiment la dépense.

L’historique daté. C’est l’argument décisif et il est structurel. Un score isolé ne se compare à rien. Douze semaines de relevés montrent si vous montez, stagnez ou décrochez, et permettent de relier un mouvement à une action que vous avez menée. Le Grader ne le fera jamais, par construction.

L’audit du site. Une fois par mois et par projet, l’audit GEO couvre les blocages robots, les contenus invisibles en JavaScript, les protections qui filtrent les IA, l’analyse de 10 de vos questions testées sous plusieurs formulations, le trafic venu des IA, puis un plan d’action priorisé et une checklist de 33 points. Le Grader ne regarde pas votre site, donc un score bas ne vous dit pas où intervenir.

Le lien avec votre trafic. Les clics venus des IA remontent via Google Analytics 4 et Search Console, affichés séparément. C’est ce qui permet de raccrocher une courbe de visibilité à quelque chose de commercial.

La détection d’hallucinations. Un tarif faux, une prestation que vous ne proposez plus, une confusion avec un homonyme. Vous ne le trouverez pas en testant les questions auxquelles vous pensez déjà.

Une transparence que je peux revendiquer

Mes appels passent par les API officielles avec la recherche web activée. Les modèles ne l’utilisent pas systématiquement et retombent parfois sur leur mémoire, donc j’indique sur chaque réponse relevée si le moteur a mobilisé la recherche web ou sa mémoire. À ma connaissance, aucun autre outil ne publie cette information, gratuit ou payant.

Les limites que les deux outils partagent

Aucun des deux ne suit les AI Overviews de Google, l’AI Mode, Claude ou Copilot. Aucun des deux ne mesure les carrousels produits de ChatGPT. Et aucun des deux ne garantit une citation, ce que HubSpot écrit d’ailleurs noir sur blanc : les recommandations sont générées par une IA, ne sont pas vérifiées par un humain, et les résultats ne sont pas garantis.

Une limite plus profonde vaut pour tout le marché. Une étude publiée par SparkToro en janvier 2026 a fait tourner 12 prompts identiques près de 3 000 fois via 600 volontaires : les chances d’obtenir deux fois la même liste de marques ressortent sous 1 sur 100. Un score unique, gratuit ou payant, décrit un tirage. Chez moi, le score agrège 45 observations par scan en formule Solo, ce qui stabilise l’ensemble, mais le détail d’une question isolée reste à lire avec prudence d’une semaine sur l’autre.

Dans quel ordre les utiliser

Semaine 1. Lancez le Grader sur votre marque, puis sur deux ou trois concurrents. Notez le score, le ressenti et le rôle de catégorie attribué. Coût : zéro.

Semaine 2. Si votre score de présence et de part de voix est bas, le problème est éditorial. Publiez, obtenez des citations sur des sources tierces, corrigez vos pages. Aucun abonnement ne fera ça à votre place.

Semaine 6 à 8. Relancez le Grader. Si le chiffre a bougé dans le bon sens et que ça vous suffit, restez sur le gratuit avec un contrôle trimestriel. HubSpot recommande d’ailleurs un suivi mensuel et un audit approfondi par trimestre.

Le moment de basculer arrive quand vous devez rendre des comptes à un client ou à une direction, quand vous suivez plus d’une marque, ou quand vous voulez savoir sur quelles requêtes précises vos concurrents vous passent devant.

D’après moi, la moitié des gens qui souscrivent un outil de suivi le font trop tôt. Ils achètent un thermomètre alors qu’ils n’ont encore rien changé à leur alimentation. Si votre marque n’apparaît nulle part, vous n’avez pas un problème de mesure, et payer 29 € par mois pour regarder une ligne plate pendant six mois n’aide personne.

Questions fréquentes

Le Grader et Cockpyt AI interrogent-ils les mêmes modèles ?

Les mêmes familles, pas les mêmes versions. HubSpot documente GPT-5.2, le modèle Sonar de Perplexity et Gemini 2.0 Flash, une version allégée. Cockpyt AI interroge les versions conversationnelles via les API officielles. Vos deux résultats ne sont donc pas directement comparables.

Peut-on utiliser les deux en parallèle ?

Oui, et c’est même la combinaison la plus logique : le Grader une fois par trimestre pour le ressenti et le positionnement, un suivi hebdomadaire pour la présence sur vos requêtes commerciales. Le Grader ne coûte rien, il n’y a aucune raison de s’en priver.

Pourquoi mon score HubSpot est-il bon alors que je ne sors sur aucune requête ?

Parce que 40 points sur 100 viennent du ressenti et 20 de la notoriété. Un score élevé peut refléter une marque bien décrite mais rarement proposée. La part de voix et la position concurrentielle, qui mesurent votre présence effective face aux concurrents, ne pèsent que 20 points au total.

Le Grader convient-il à un consultant qui suit plusieurs clients ?

Pour un premier diagnostic client, oui, et c’est même très efficace en rendez-vous. Pour un reporting mensuel, non : il n’y a pas d’historique, pas d’export structuré et pas de notion de projet.

Faut-il un compte HubSpot pour utiliser le Grader ?

Non. L’outil est accessible sans abonnement. Le rapport détaillé demande simplement de remplir un formulaire avec votre adresse email.

Combien de temps avant de voir bouger l’un ou l’autre score ?

Comptez 3 à 8 semaines après vos corrections, quel que soit l’outil. Les modèles mettent du temps à intégrer un contenu nouveau ou des citations obtenues ailleurs. Un écart constaté à 48 heures reflète la variabilité des réponses, pas un résultat.

Ces deux outils suivent-ils les AI Overviews ?

Ni l’un ni l’autre. Les surfaces génératives de Google dans les résultats de recherche sont distinctes des applications conversationnelles, et aucun des deux ne les couvre aujourd’hui.

Sources

• HubSpot, page AI Search Grader, dimensions du score, modèles interrogés et FAQ, consultée le 23 août 2026 — hubspot.fr/ai-search-grader
• Rand Fishkin et Patrick O’Donnell, New Research: AIs are Highly Inconsistent When Recommending Brands or Products, SparkToro, janvier 2026 — sparktoro.com
• Berk Atıl et al., Non-Determinism of « Deterministic » LLM System Settings in Hosted Environments, Association for Computational Linguistics, décembre 2025 — aclanthology.org/2025.eval4nlp-1.12
• Cockpyt AI, pages tarifs et fonctionnalités, consultées le 23 août 2026 — cockpyt.ai/tarifs